多杰南杰(右)接受每经记者独家视频采访，华旦（左）协助翻译 图片来源：受访视频截图

多杰南杰的草场承包证 图片来源：多杰南杰

“若按当地所说，早在20世纪80年代就被牧民看到，那么，几乎不存在造假的问题。”四川大学艺术学院教授、博士生导师常青在接受《每日经济新闻》记者采访时表示。

20世纪90年代，常青从北京大学考古学硕士毕业后，曾供职于中国社科院考古研究所，参与过我国多个重大考古发掘。据其介绍，他还曾多年为纽约大都会艺术博物馆的文物“辨别真伪”。常青指出，2000年以前，我国国民对文物的爱好和关注程度较低。其间，因海外对中国古董的兴趣增加，催生了一批造假行为。2000年后，伴随中国经济的高速发展，国人对文物的关注度提高了，出现了有人用哗众取宠的方式造假。“而‘昆仑石刻’位于高原放牧区，人迹罕至，且需具备深厚的秦汉时期字体研究功底才能造假，所以，不具备造假动机和条件。 ”

复旦大学文科资深教授、出土文献与古文字研究中心主任刘钊亦认为，“昆陯”写法与里耶秦简一致，造假者难以发现并模仿，“如果此刻石真是伪作，我倒是愿意拜作伪者为师”。不过，北京语言大学文学院教授刘宗迪持不同看法。他认为，这块刻石称五大夫于三月到达河源，据此推测或许是头年冬季出发，而冬天前往高原采药违背常理，“人马不被冻死也会饿死”。

三大谜团待解

玛多县石刻是否是“秦始皇遣使采药”遗迹，最终的定性仍需要国家权威部门来鉴定。而业内外围绕该石刻的疑惑大致聚焦在以下三大谜团，亟待破解。

谜团一：37字石刻有何玄机

“昆仑”，在中国古代历史地理上占有很重要的地位，关于它的传说和神话很多。文化语境中，“昆仑山” 常作为中华文明源头的象征之一，但其具体位置在哪里，是千百年来一直困扰学界的谜题，而非对应现在自然地理概念上的“昆仑山脉”。若“昆仑石刻”真为秦代遗迹，就已透露了“昆仑”地理位置的玄机。

但围绕这块石刻是否是“秦始皇遣使采药”遗迹的争议，至今仍未平息。

谜团二：始皇“廿六”年还是“卅七”年？

6月8日，仝涛提出刻文是“廿六年”（即秦始皇二十六年，公元前221年）。此纪年与《史记》记载的秦始皇活动轨迹存在矛盾——公元前221年秦刚统一六国，秦始皇尚未大规模派遣方士求仙，且“采药昆仑” 的人应该是前一年就出发了，其行为缺乏历史背景支撑，引发广泛质疑。

目前多位学者倾向将刻文中的纪年释读为“卅七”年。刘钊在6月30日的文中表示，“廿六”是“卅七”的误摹，并将昆仑刻石中的“卅”和“七”字与里耶秦简“卅”和“七”字进行对比。

图片来源：古文字微刊《新知丨刘钊：再论昆仑刻石》

但7月2日，仝涛在《中国社会科学报》中回应该问题时称，“倾向于识读为‘廿六’。不过，关于该年号信息的论证还需要再结合刻石的超高清图像进一步确定。”

谜团三：字迹是否符合自然风化规律

以北京语言大学教授刘宗迪为代表的质疑者认为，该石刻在高海拔高寒区域，经历两千多年应当风化严重，而如今字迹仍较为清晰，显然不符合自然风化规律。还有声音更进一步怀疑其为现代电钻工具所刻，刻文疑似人为“避让”了岩石原有的裂缝。

对此，支持者则强调石材材质及气候因素。仝涛最初在文章中初判石刻材质为玄武岩。玄武岩硬度高、抗风化能力强。《甘孜岩画》专家组成员周行康近十年实地调查了180多处青藏高原史前岩画，他以降水量和气候相近的昆仑山脉岩画、玉树岩画、甘孜北路岩画，以及海拔相近、降水量稍小的阿里日土岩画等为证，认为“昆仑石刻”符合距今两千年以上的观察经验。

河北师范大学特聘教授汤惠生认为，降雨量和石质是影响石刻摩崖腐蚀程度的两大重要因素。他强调，虽然石刻刻痕腐蚀程度尚浅，但其石锈（又称岩晒、氧化层或沙漠漆）的色泽颇深，几乎与岩石原始面一致，由此可以确定其古老性。

兰州大学资源环境学院教授王乃昂则认为，该地区地层为砂岩，抗风化能力远低于玄武岩。他指出，抗风化能力较强的秦泰山刻石、峄山刻石均已严重风化，但“昆仑石刻”风化却较轻，主要信息保存完好，成为一大疑点。